Kim Phuc (Vietnam 1972), Omayra Sánchez (Colombia 1985), Sharbat Gula (Pakistán 1985), el niño y el buitre (Sudán 1993)… Aylan Kurdi (playa de Turquía 2015). «Fotos impactantes que han conmovido al planeta», titulaba Le Figaro el pasado jueves. «Imágenes que han contribuido a cambiar un conflicto o una guerra», afirmaba el director del diario de las 14 horas de Radio 1.

«Quizás la fotografía de guerra que más repercusión ha tenido en la historia haya sido la de Kim Phuc», señalaba Fran Sevilla en la cadena estatal. Además de Omayra tras el volcán Nevado del Ruiz y el buitre ante el niño (manipulación probada), Sevilla destaca las imágenes del joven chino ante el tanque de Tiananmen, el preso iraquí tras una alambrada con bolsa negra de plástico en la cabeza consolando a su hijo y el niño palestino Muhammad al-Durrah dando los últimos suspiros en los brazos de su padre en Gaza el 30 de septiembre de 2000.

Casi todas producen rabia, impotencia y frustración. Algunas, como la del miliciano de Robert Capa en la Guerra Civil o la del beso del marinero a la enfermera en Times Square, nos alumbran sobre guerras, victorias o héroes reales o falsos. ¿Puede la imagen cambiar la Historia?

Si los dirigentes no lo creyeran, ¿por qué tanto esfuerzo en proclamar y consagrar con imágenes su poder y sus éxitos en arquitectura, escultura, monedas, música, teatro y escritura (en el último siglo también en fotografía, video y audio) desde que existen los imperios?

A pesar de ello, Ian Jack nos devolvía en el Guardian el viernes la eterna pregunta: ¿pueden las imágenes cambiar la historia? La imagen de Kim Phuc, desnuda y quemada, huyendo del napalm, sin duda aumentó la impopularidad de la guerra de Vietnam. La del niño albino de Biafra en 1969, como la de Aylan, movilizan simpatías y voluntades caritativas.

Si cambian o no la historia es mucho más improbable. Los numerosos estudios del síndrome CNN, reconvertido hoy en el síndrome de las redes, es que determinadas imágenes pueden arrastrar y obligar a los políticos a hacer cosas que, de otro modo, no harían. Ese efecto es tanto más intenso cuanto mayor es el vacío de liderazgo político, como sucede hoy en Europa ante la avalancha de refugiados procedentes de media docena de países, sobre todo Siria, en guerra. Unos sólo ven los efectos benéficos del síndrome, otros sólo se fijan en sus posibilidades de manipulación.

Pocos como Michael Ignatieff (El honor del guerrero) han analizado tan bien los riesgos y las ventajas del fenómeno.