Existe un tipo de artículo en relaciones internacionales que trata sobre «la muerte de la diplomacia». A la diplomacia la ha matado (que sepamos) el telégrafo, transatlánticos, aviones, teléfonos, ordenadores, CNN, internet… La mala salud de hierro de la diplomacia 1/12
Javier Soria Quintana@JSQuint
¿Cómo definen los Ministerios de Asuntos Exteriores y los gobiernos el interés nacional en política exterior? Hoy un hilo con cómo los organigramas de los ministerios de AAEE y los sistemas interministeriales de coordinación, si se usan, ponderan los intereses en juego. 1/9
En el caso de los Ministerios de Asuntos Exteriores un vistazo a sus organigramas muestra cómo la estructura trata de incorporar los diferentes intereses en juego. Una primera clasificación podría ser entre Direcciones Generales / unidades «geográficas» y «temáticas». 2/9
Las «geográficas» son competentes para la política exterior hacia una región determinada mientras que las «temáticas» tienen un area funcional de especialización. Obviamente la realidad es compleja y es necesario consultarse o coordinarse entre unidades. 3/9
Cuando es necesaria la coordinación en los MAEs entra en juego la figura del «director político», en España DG POLEXT, que tiene una función coordinadora para asegurar la coherencia de la política exterior. Mas info en esta entrada de Wikipedia. 4/9
La práctica es compleja. Un ejemplo: crisis que afecta a una zona (competencia de una DG «geográfica»), a varias «temáticas» (implicaciones de Seguridad, Derechos Humanos, posición en la UE, Comunicación), a un órgano autónomo (AECID – Oficina de Ayuda Humanitaria)… 5/9
En muchos casos es necesaria la implicación de niveles de decisión política superiores de los ministerios y, en ciertas ocasiones, la naturaleza/dimensión de las decisiones afectan a la competencia de varios ministerios y es necesaria una coordinación interministerial. 6/9
En ese caso entran en juego mecanismos de coordinación diversos. En el mejor de los casos las decisiones se toman escuchando a todos los interesados (Consejos de Seguridad Nacional, Consejos de Política Exterior…) pero en algunos casos con mecanismos de decisión ad hoc. 7/9
El riesgo de mecanismos de decisión ad hoc es que en acaben siendo como el «kitchen cabinet» de Andrew Jackson, que tomaba decisiones en su cocina asesorado por asesores externos primando la voluntad (o voluntarismo) sobre el entendimiento de los verdaderos factores en juego. 8/9
Inevitablemente las decisiones más importantes las adoptan los jefes de gobierno, pero la calidad de las mismas suele ir unida a si se ha definido correctamente el interés nacional entendido como el conocimiento de las visiones, intereses y opciones disponibles. 9/9